這則新聞標題，反映出民眾對「羈押」制度目的與法律精神有落差
http://udn.com/news/story/2/1834593-%E8%AD%A6%E5%AF%9F%E4%B8%80%E6%A2%9D%E8%85%BF%E6%89%8D%E5%80%BC10%E8%90%AC
但報導最後幾句確實發人深省：
http://udn.com/news/story/2/1834593-%E8%AD%A6%E5%AF%9F%E4%B8%80%E6%A2%9D%E8%85%BF%E6%89%8D%E5%80%BC10%E8%90%AC
但報導最後幾句確實發人深省：
律師盡了職責，檢察官也調查水落石出，依法起訴，最後法官重判，大家卻都得一起揹黑鍋，這是什麼道理？這幾天一件酒駕肇事造成值勤員警截肢的不幸消息，震撼社會，肇事人經檢察官聲請羈押，但法官訊問後裁定以新台幣10萬元交保，也引起社會的議論。
或許有的朋友很氣憤，法官沒有羈押被告，豈不是形同縱放肇事人？我們必須在此澄清：羈押，原則上是為了避免犯罪嫌疑人逃亡或湮滅證據，以防止犯罪嫌疑人妨害後續司法程序的進行（偵查、審判或執行刑罰），例外才是為了避免犯罪嫌疑人反覆犯同一種犯罪。但無論是哪一種羈押，都不是預先處罰犯罪人，羈押訊問也不等於審判定罪。
用法律術語來說，羈押是「保全程序」，法官對於犯罪嫌疑人的犯罪嫌疑，只需「自由證明法則」，心證門檻遠遠低於有罪判決。其次，就算認定犯罪嫌疑人的犯罪嫌疑重大，如果沒有羈押事由（上面列舉的防逃、防滅證及防再犯）及羈押必要性（可不可以用其他處分代替羈押），法官還是不能羈押犯罪嫌疑人。
因此根據新聞資料，我們推測本案法官應該是認為肇事人酒駕犯行的嫌疑已經明確，但檢察官目前所提出的證據，還不足以證明肇事人重傷害的犯罪嫌疑；雖然不排除肇事人逃亡的可能性，但10萬元保證金足以嚇阻肇事人逃亡，所以決定讓肇事人具保，而沒有羈押肇事人。
10萬元保證金的金額是否恰當，可以接受社會大眾的公評（程序上，如果檢察官認為10萬元太低，或者認為應該羈押才對，都可以提起「抗告」），但10萬元只跟防止被告落跑有關，跟被害警員的傷勢可沒有一點關係，被告交保以後還是要面臨刑事制裁，也要面臨民事求償，交保不表示「平安沒事」，所以「
警察一條腿才值10萬 」的說法絕對是誤解，錯把保證金當成衡量被告犯行輕重的指標。
酒駕固然是再犯率很高的犯罪，但是酒駕目前不在刑事訴訟法第101條之1「預防性羈押」的清單裡面，如果社會期待是法官對酒駕者預防性羈押，很抱歉，目前缺乏法源依據，法官不能夠違法預防性羈押，需要各界敦促立法院先修法，把酒駕明文增訂到預防性羈押的清單，才是符合法治國原則的正確作法。
以下，我們引用ptt實業坊八卦版一篇文章，我們感謝作者 sunnyday5566 (晴天5566) 先進同意授權，讓我們全文轉貼，希望透過作者生動淺白的妙筆，讓各位朋友對本案的法律問題有更進一步的認識，我們也期盼您能幫忙把這篇文章分享給更多朋友，交保絕不代表恐龍法官，違法羈押對人權的戕害比暴龍還殘虐！
最後，讓我們一心祈禱，祝願受傷的新北市警蘆洲分局交通分隊警員陳昭宏 先生，早日康復，化險為夷！
作者sunnyday5566
(晴天5566)
看板Gossiping
標題Re: [新聞] 新北地院：酒駕雖肇禍但非故意撞警 10萬
時間Sun Jul 17
22:50:29 2016
本小魯想說藉由這篇來用盡量淺白的文字解釋給各位理組☆溫拿大大看
希望能夠將艱澀難懂的法律轉化為人人能懂的親切語言～
但功力不深 還請各位前輩多多包涵指教!
※ 引述《wild2012 (世界末日)》之銘言：
: 這是一罪不兩罰的意思嗎?
: 酒駕是判1~7年
: 過失重傷害罪只有1年以下
這個部分稍後再來討論
: 只不過我有個疑問
: 酒駕肇事為何還會認定為過失呢?
: 難道有人不知道
酒駕肇事率特別高嗎?
: 既然知道酒駕可能會肇事，還特別危險
: 還故意喝酒之後開車
: 去問每一個酒駕的人
知不知道酒駕肇事率高?
: 這怎麼會是過失+無意呢?
: 根本就是故意的
: 應該判蓄意殺人罪
: 才對
酒駕跟肇事是不同事情唷
酒駕是指喝酒之後開車
肇事則是指開車撞到人
所以我們等下要分成「酒後開車」跟「開車撞人」兩個部分來討論
首先 在討論刑法上的主觀要素故意跟過失之前
要先大概講一下它們的內涵是甚麼
１：故意
故意指的是我認識我所要做的事情
而且我在有這樣的認識之下還決定去做這件事
舉例來說
如果我知道我手上拿刀
我也知道拿刀砍你會有怎樣的後果 我還決定要砍你
這樣就是有拿刀砍你的故意
但故意還有另外一個變體 也就是"間接故意"
間接故意用白話一點講 就是「沒差啦 科科」
以一種「沒差啦 科科」的態度去犯罪
就會是間接故意
舉例來說
如果我在我家門口舞劍 而你打從我家門前經過
我知道我手上拿著劍 我也知道我拿著劍在你面前揮舞可能會砍到你
但是我覺得 就算砍到你也沒差啊
科科
這樣的情況就是間接故意了
２：過失
過失就是大家耳熟能詳的 應注意能注意而未注意
因為比較簡單所以不多談
但比較特別的是所謂的「有認識過失」
「有認識過失」用白話來講 就是「應該不會那麼雖洨吧！」
舉例來說 我在我家門口舞劍 而你打從我家門前經過
雖然我知道我有可能會砍到你
但我心裡想著 應該不會那麼雖洨真的砍到你吧！
所以我就繼續舞我的劍
但結果最後真的就是那麼雖洨砍到你
那我就是有認識過失
在我們知道主觀要素的分類之後
接下來就要來探討這位酒駕人士到底是故意還是過失～
先講酒駕部分
這位酒駕人士
如果是知道自己喝酒還要去開車 也就是對自己行為有認識
在有這樣的認識之下 還決定要去開車
那應該就是有酒駕的故意沒問題
那開車撞人的部分呢？好像就有疑問出現了
各位覺得這位酒駕人士是抱著甚麼樣的心態呢？
以下有三個選項 請各位先放下對於個案的心情
由各位擔任法官， 用理性客觀的角度來揣測這位酒駕人士的心態：
１：我就是不爽啦！我要來去喝酒開車撞斷幾個人的腳來洩我心頭之恨
２：我就是不爽要亂開車啦！今天如果有人被我撞到的話我也沒差啦
３：慘了，剛喝了點酒，雖然我知道酒駕容易撞到人，但我應該不會那麼雖洨吧
選１的大大，代表你認為這位酒駕女士是直接故意，
而且還是重傷害的故意，所以可能會需要往下討論是否成立重傷害罪
選２的大大，代表你認為這位酒駕女士是間接故意，
而間接故意還是故意的一種，所以還是跟上面１一樣有可能會變成重傷害
選３的大大，代表你認為這位酒駕女士是有認識過失，
但這時候因為沒有傷害的故意了，
所以要討論的是是否會成立過失致重傷罪
這個時候就會回到最前面本文原po所提到的是否有一罪不兩罰的問題？
因為看起來這位酒駕人士的行為 好像符合過失致重傷的情況耶！
但是這時候 我們發現酒駕的法條第185-3的第二項，有這樣的規定：
「因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑； 致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。」
再回來看看過失致重傷罪刑法第284條的規定
咦？怎麼最重才一年以下有期徒刑？
之所以會有這樣的情形
原來是因為立法者覺得酒駕的人太可惡了！
雖然他做的事情本質上就是過失致重傷，
但是我們一定要惡狠狠的處罰才行，
所以又在酒駕的條文特別規定了比過失致重傷重很多的刑罰規定
因此在酒駕又不小心撞人的情形下，
自然就挑185-3條的重刑來處罰酒駕人士囉！
那回到剛剛的三個選項的問題，
我想大多數酒駕的人，應該都會是抱著一種
「我知道我有酒駕啦，但是我應該不會那麼雖洨撞到人吧」的僥倖心態上路的
所以我個人會選擇選項３
而這個新聞中的法官也是這樣認為，
所以在重罪部分才會認為罪嫌不足，
（我想就是要用來證明她有重傷故意的證據不足）
認定她只有有認識過失這樣的主觀要素
所以就會像新聞中所說的
雖然酒駕肇禍，但非故意撞警察這樣的結果出現了。
當然各位鄉民如果要選１或是２的話我也尊重各位，
畢竟我們學法律的都是恐龍嘛～哪裡敢代表大家的意思呢^.<