又是開檢察官聲請羈押被告的羈押庭。這是法官值班的日常。也許有些讀者不知道，法院跟醫院急診室一樣，24小時全年無休，在上班時間以外的時段，隨時總會有至少1位法官值班，處理各種「法律急診」，包括處理通緝到案的人犯、觸犯少年事件法的少年、有急迫性的保全程序（例如台南維冠大樓倒塌案對建商財產的假扣押）、緊急保護令、精神病患強制住院、兒童少年緊急安置、提審以及檢察官聲請羈押、搜索、監聽等等。
這次是一個殺人未遂的案件。一個沒有工作的男子，跟媽媽伸手要錢要不到，不滿媽媽比較疼姊姊，竟然持家裡的菜刀要砍媽媽，媽媽邊逃邊呼救，姊姊上前阻止，結果脖子、臉部、雙手都被砍中好幾刀，當場鮮血四濺，有的傷口甚至長度超過10公分，所幸媽媽即時報警解圍。
被告對於犯案的情節過程，全都一五一十坦承不諱。我特別再度確認他的犯意，問：「你是故意要砍你姊姊的嗎？」被告忿恨的說是；我又問：「頭部跟頸部是人身體的要害，你這樣砍不怕讓你姊姊死掉嗎？」被告又氣憤的說姊姊死掉最好，只可惜下手不夠重。
我整理思緒，被告平常住在家裡，跟媽媽、姊姊同住，案發後當場束手就逮，既沒有試圖逃跑，也沒有拒捕，完全沒有逃亡事實，也沒有跡象顯示他可能會逃亡；這案子的證人只有他媽媽和姊姊，這兩位都已經在警察和檢察官做好詳細的筆錄，沒有串供的問題，兇刀也已經被查扣，姊姊的傷勢也已經在醫院做了詳細的醫療紀錄，證據也不至於被湮滅。所以羈押的要件，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款都可以排除了，不符合這兩款羈押情形。
預防性羈押呢？也許有讀者會想到刑事訴訟法第101條之1，但殺人罪不在這一條列舉的可以羈押的罪名裡面；即使是家庭暴力防治法的特別規定，第30條之1，也沒有適用餘地，因為被告以往沒有家庭暴力紀錄，根據他媽媽和姊姊的證詞，以前頂多只有零星在家裡摔東西洩忿或激烈爭執而已，完全沒有「事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞」。
被告沒有身心方面的醫療史，羈押庭這種緊急的開庭場合也無法處理精神鑑定，如果要用羈押以外的手段隔絕被告和家人，防止被告可能會繼續危害他媽媽和姊姊，法律上沒有別的選項可行。他媽媽和姊姊當然可以聲請保護令，但保護令不是符咒，並不是光貼在大門口，就能擔保被告不再傷害他們。
唯一可以考慮的是刑事訴訟法第101條第1項第3款。但是大法官說，單純只因為被告被控涉嫌最輕刑度5年以上有期徒刑的重罪，就對被告重罪羈押，是違憲的欸。如果不羈押，雖然可以考慮替代羈押的其他方式，但那些方法對被告來說都一樣是回家，那跟駁回檢察官的羈押聲請，當庭釋放被告，又有什麼差異呢？
法官固然不是神，沒有讀心術，也不能預知未來，但是我從訊問被告的過程中，深刻感受到他對媽媽、姊姊的積怨不滿，尤其他一再提到下手不夠重，他雖然沒有明示暗示還想再犯，要致他媽媽、姊姊於死地，但一想到他一回家就會再度和他媽媽、姊姊共處一室，人命關天，如果考慮比例原則，保護兩個人的生命安全和身體，總該強過暫時限制一個人的行動自由吧？
羈押事關重大，沒有法官不審慎為之，更沒有正常的法官愛押人，羈押是最後手段。各位讀者，若您是承審法官，您會怎麼決定呢？（關心司法的朋友，應該對於過往有些重大案件，法官沒有羈押被告，被告卻造成社會更大的危害，社會又以事後諸葛的態度責怪法官，記憶猶新吧？您說，押不押呢？在此容我賣個關子，若您猜中了，純屬巧合）
法官之槌 — 打破迷障，健全司法改革 （法官改革司法連線）