感謝郭玉林法官與我們分享「司法對應於憲法而存在」一文，原於2016/10/16發表在蘋果即時論壇 http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/…/20161016/968896/ 全文如下：
作者\郭玉林法官
著眼「遲來的正義不是正義」，追求一個為人民存在的司法系統，確保《憲法》所保障的訴訟權得以實現。在此思考進路裡，能不能迅速解決紛爭、圓滿解決當前個案爭執，成為司法成功與否、適當與否的核心判斷依據，從此面向而言，司法是對應於人民訴訟權（《憲法》第16條明文保障的基本權）而存在。
如果反省司法系統在《憲法》裡權力分立的角色，司法在本質上具有司法自制、被動性、保護少數以作為正義最後一道防線的功能面向，則司法「依據法律獨立審判」（《憲法》第80條），只在法律的框架裡獨立審判，確保《憲法》的權力分立體制得以穩定運作，也確保人民《憲法》基本權得以實現。在此思考進路裡，於具體紛爭之外，更強調司法解釋抽象法律條文的角色，釐清法規條文文本的內涵、效力範圍，劃定司法與立法權、行政權間的界限，從此面向而言，司法是基於《憲法》而具有權力的正當性基礎，也是對應於《憲法》而存在。
立法機關以專有的立法權來制定法律，法律以條文呈現，法院被期待本於法律條文來建立普遍規則，負責對法律應如何解釋作最終決定，而不是法律應如何制定。假設法律條文文義明顯意思已經清晰，則法律是否適當的判斷，已經落在司法權的核心範圍外。
若法學論述的重點，都直接挑戰法律規範是否適當，卻沒有反省法律規範本身是否清晰，以「法律的生命不是邏輯，而是經驗」為依歸，大量使用法官個人經驗，甚至無視法規文義的明顯意思；高度探討事實問題，避免在法律問題上建立抽象規範，最終以「個案權衡」的價值判斷作成結論，並以「個案權衡」作為理由，來迴避將本案與同一位法官先前的見解相比較、也迴避將本案與其他同時進行、案情類似的案件相比較。法律因此失去可預測性，是否還是一個《憲法》所寄託的、由民主制定的普遍規則呢？司法因此在法官過分仰賴經驗和「個案權衡」的價值判斷中，抗拒立法機關的價值判斷和規則制定權力，是否已經侵蝕《憲法》權力分立的架構？
高度傾向在司法為人民存在面向的同時，如果不重視司法對應於《憲法》存在的面向，司法將難以達成以公正立場解釋法律的責任，甚至脫離法律的框架而失去普遍規則，形成無法預測的「個案權衡」司法。最明顯的情形，即是只要當他們可以「相信」自己的目的是正當，就認為自己同時「證立」法解釋的正當、及認定事實程序的正當。依法律所為的「司法判斷」和個人經驗下的「單純相信與否」兩者不應混淆，舉例而言：「依法律程序調查結果，無法證明被告犯罪」的司法判斷，與「被告明明就有做，只是證據有點缺少而已」的經驗下的相信，兩者間有法律上不可跨越的鴻溝。
當一向以來的思路被視為理所當然，忽略了司法對應於《憲法》而存在的功能；投入過多心力在「個案權衡」，遺忘司法追尋客觀性與普遍性規則的雄心壯志，即使付出令人敬佩的勞心與勞力，也不會是司法發展進程中值得驕傲的時刻。