吳東都法官「裁判人才為本 搬開司改石頭」之完整版

最高行政法院吳東都法官105年9月7日聯合報意論壇「裁判人才為本 搬開司改石頭」之完整版 
　
　　新司法院院長被提名人許宗力教授，在日前的提名記者會上提出他的司法改革看法，建議1.釐清司法公信力不彰原因；2.人民參與審判以參審較可行；3.建立憲法裁判訴願制度；4設大法庭重建終審法院統一法律見解機制。這可說是許教授的初步政見。 
　
　　凡政策之施行，或多或少有其難度。如果以石頭數代表難度，最高是5塊石頭，那麼.釐清司法公信力不彰原因，有4至5塊石頭；實行參審要放4塊石頭；建立憲法裁判訴願制度，應給3塊石頭；終審法院設大法庭，統一法律見解，則見2塊石頭。這四項政見的石頭數雖有不同，但搬開石頭力量的來源則有共同處，就是「裁判人才」。限於篇幅，先就後兩項政策評論之。
　
　　終審法院統一法律見解，乃是落實人民在司法上的平等原則(適用法律的平等)，並確保法治國家所追求的法律的安定性及預見可能性。最高(行政)法院現行是以召開庭長法官聯席會議，為履行其統一法律見解之任務(行政法院組織法第16條第3項)，就歧異之法律見解討論作成統一之法律見解決議。最高行政法院自民國97年10月，庭長法官聯席會議從每月一次增加為二次後，迄今約9年，已作成94則統一法律見解之決議。
　
　　關於在高等(行政)法院確定案件，也應有統一法律見解機制一節，其實行政訴訟法第235條之1第1項已有規定，以高等行政法院為終審之適用簡易訴訟程序之事件，審理之高等行政法院(合議庭)認為有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定移送最高行政法院裁判。這是我國完全本土化的規定，自101年9月6日施行迄今，最高行政法院已依此規定作成4則統一法律見解之裁判。至於在高等法院確定之刑事案件，現在尚無統一法律見解之機制，應可參考德國法院組織法第121條第2項，斟酌損益建立新制度。
　
　　擬議以設大法庭代替庭長法官聯席會議，以裁判取替決議，固然較合於司法性質及提高效率。但是終審法院裁判見解不一致，應是在法律概念清楚及邏輯推理正確前提下，因法官之法利益衡量及價值判斷不同所致。這種情形所產生的「司法分裂」，不會太多，才是統一法律見解機制真正要解決的。
　
　　如果終審法院法官的裁判能力不夠強，裁判見解是因部分裁判之法律概念及邏輯推理錯誤所致，統一法律見解雖必須為之，但該歧異其實是可避免的。甚且，萬一發生將原本正確的法律見解，統一成不正確法律見解，豈不可怕？如何讓裁判人才擔負統一法律見解工作，才是更重要的課題。
　
　　憲法裁判訴願，是讓受司法裁判人民認為裁判有違憲時，直接以裁判為對象，向司法院大法官聲請釋憲，對裁判作是否違憲的審查。依德國實踐經驗，憲法裁判訴願案件，佔其聯邦憲法法院受理件數的絕大部份。我國大法官釋憲，效率有相當大的改進空間。以過去6年為例，自司法院釋字第682解釋至釋字第739號解釋，共58則，平均1年不到10則。58則解釋中，自聲請至作成解釋時間，逾3年者有31則，比率逾半。現在有多少法官承審案件，停止訴訟程序，聲請司法院大法官解釋，已經多年，還不知解釋何時會出爐。
　
　　其實司法裁判是在解決問題，不是單純學術研究。大法官釋憲也是一種司法裁判，在不能兩全的情形下，與其花太多時間在寫「落落長」的意見書，不如分出一些時間，多作幾則解釋，縮短作成解釋時間。如果大法官釋憲的「解釋效率遞減」不能翻轉成「解釋效率遞增」，沒有憲法裁判訴願的現在，釋憲效率如此，再多個憲法裁判訴願，等待釋憲結果，豈不更漫長？解決「解釋效率遞減」問題，除制度面的改進外(例如是否分成兩庭)，也與裁判人才有關。因為司法專業化可以提高效率！
　
　　裁判人才如何得？就是用人採「能力主義」，而不是「輩份主義」、「行政主義」、「色彩主義」……。有裁判人才，何只能搬開石頭，還能「高枕石頭眠」！

以下連結是媒體刊登版
http://udn.com/news/story/7339/1944572



討論意見：

Bill Tsai 個人心得，這篇文章點出兩個重點：
一、統一成不正確法律見解，豈不可怕？
二、我國大法官釋憲，效率有相當大的改進空間。沒有憲法裁判訴願的現在，釋憲效率如此，再多個憲法裁判訴願，等待釋憲結果，豈不更漫長？

Bill Tsai 要統一法律見解，又怕統一成不正確法律見解，只需要修法開放法官、檢察官對判例決議聲請釋憲，並明定優先審查，畢竟真正爛的判例決議是有，但不是很多，一個個釋憲掉就好了，全盤翻掉並非明智之舉，這才是成本低、效益大、又有效的好辦法。

Judicial Gump 我個人想法：
支持檢討不合時宜或欠缺基礎事實的判例決議。
至於大法庭制度，幾年前這個議題出現時，法界已有熱議，許被提名人擬採取何種外國立法例或本土自創作為制度規劃，還沒有具體說明，所以個人暫時先觀察等候。
　
全面檢討既有判例決議，是一項浩大工程，有的涉及到相當深入的法律思辨，如果要認真的進行實質檢討，成本或許不下於立法院開議，時間也必定耗費可觀。
全面廢止的話，在大法庭或其他代替機制作出新的統一以前，也可能有空窗期的隱憂。
或可考慮在全盤改革之前，先恢復已經許久沒有運作的「判例變更」。讓例變字不再只有第１號。