關於小偷侵入住宅遭男屋主壓制而死亡的案件，已經有不少學者及法律工作者及知名網站例如臉書、ｐｔｔ等，提出精闢詳實的看法，我們在此就不重複討論這些文章已經討論過的部分。底下我們分享其中的幾則，也歡迎各位朋友補充。
我們須特別強調一點：欲探討法律的適用，必須先釐清基礎事實。事實，是適用法律的前提。
而這個案件的基礎事實，按照法制，必須以「確定判決認定的犯罪事實」為準，其他任何當事人或相關人公開或私下對於案發過程的說法、名嘴在媒體或節目裡對於案發過程的說法……等等，都不能也不應取代判決認定的基礎事實。
這個案件的確定判決目前在司法院檢索系統暫時還查不到。高等法院的案號是105年度上易字第1232號。朋友們可先參考第一審判決的事實欄，案號是士林地方法院104年度易字第628號。司法院檢索系統的網址http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm 我們須特別強調一點：欲探討法律的適用，必須先釐清基礎事實。事實，是適用法律的前提。
而這個案件的基礎事實，按照法制，必須以「確定判決認定的犯罪事實」為準，其他任何當事人或相關人公開或私下對於案發過程的說法、名嘴在媒體或節目裡對於案發過程的說法……等等，都不能也不應取代判決認定的基礎事實。
【ps. 文章作者對於案件的詮釋可能各有不同，僅供參考，並不代表本臉書的意見，如文章內容有跟判決記載不同的地方，仍應以判決記載為準。這就是我們一再呼籲朋友們盡量多看判決的原因，媒體報導不能代替判決】
台灣大學法律系薛智仁教授的投書
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/…/20160909/945119/
唐家哲律師在部落格的評論
http://edsion701003.blogspot.tw/2016/08/blog-post.html
http://edsion701003.blogspot.tw/2016/08/blog-post_44.html