我們分享中興大學劉昭辰教授近日的投書。http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1035637
我們非常認同「結論的『正確性』自始就不在科學的定義中」，這絕對不意味法官判決或檢察官偵查可以不顧正確性。
我們認為應當這樣理解：就案件事實層面而言，法官與檢察官當然必須善盡法律賦予的職責，儘可能客觀探求一切事證，雖然這也有極限，不可能上窮碧落下黃泉；但就法律適用層面而言，只要不違反法律解釋的基本原則，都應該尊重判決的認定結果。
不過正因為法律解釋常常不只有一種可能，所以司法設計了審級制度，由上級審法官重新衡量下級審法官法律適用的恰當與否，特別是透過「法律審」來儘可能「統一」法律見解。這是一個相當複雜又環環相扣的議題，我們希望有機會能再和臉友逐項交流分享。
法學的方法及領域包羅萬象，我國向來側重法釋義學，但法學作為社會科學之一，其他社會科學常用的各種質化、量化方法，當然也適用於法學。例如統計學，在美國一些法學院早已是研究方法的顯學。我們期許國內的法學未來更加開闊，必能對實務界帶來更多有意義的啟發，促進司法改革的成功與深化。
同時再度非常感謝所有學者專家在報章、會議、課堂、個人網頁所給予司法的任何建言和針砭，我們作為司法的齒輪，也會時時戒慎，毋負國民立憲創立司法制度的使命。囿於我們的學殖和工作因素，無法繼續深入探索，如果臉友各方先進有任何寶貴意見，歡迎與我們分享！
（至於有哪些法律解釋的基本原則呢？例如文義解釋、歷史解釋、體系解釋等等，有興趣的臉友建議您挑選任何一本法學緒論的書本，便能找到詳細說明）
法官之槌 — 打破迷障，健全司法改革 （法官改革司法連線）